境界可以分为造境与写境二类这也是所谓理想派与写实派二派区分的

境界可以分为造境与写境二类，这也是所谓理想派与写实派二派区分的依据所在。但这二类境界很难完全区分清楚。因为那些文学大家作品中呈现出来的造境，一定与自然界的事物和规律是相符合的；而他们所呈现出来的写境，也一定是在自然的基础上有所升华、加以抽象和想象的结果。

【评析】

此则在手稿中原居第三十二则。王国维撰述词话初期似较随意，但从第三十一则开始论及“境界”，此后相连数则也承此而下，可见王国维此时关于境界说的理论已经较为自觉了。

造境和写境对举，应以王国维为最早。但这对范畴都属于中国文论传统术语，如《莲子居词话》、《白雨斋词话》便多次使用“造境”一词，而“写境”的用法虽然很少见，但也显然是由“写生”、“写实”而来，并与“造境”相配，而衍成“写境”一词。理想与写实的概念则来自西方。王国维此前多年研读西方哲学美学著作，故拈其名词以论中国古典，也十分自然。王国维词论在表述上中西融合的特点在这一则表现得颇为充分。

“造境”和“写境”主要是从创作方法来进行的分类，造境立于未曾亲历的情境或事件，偏于想象和虚构；而写境则立于已经经历或观察过的现象、场面或事件，侧重摹仿和写实。而理想与写实两种创作流派即大体对应着这两种创作方法。

说两种创作方式与两种文学流派“大体对应”，是因为两者确实难以绝对区分。王国维对于其间关系的看法应该是受到了德国哲学家叔本华的影响，叔本华认为纯粹的写实或理想，其实都是一种“理念”，很难直接付诸实践，对美的领会和表现，是要兼及理想的先验和写实的后验两个方面的。只是一般人很难兼得其美，所以就会有所侧重地表现出或偏于造境的理想或偏于写境的写实。但王国维认为“大诗人”可以超越造境与写境的局限，将两者圆满地渗透和交融起来，形成一种符合写实的造境和符合理想的写境。所谓“大诗人”，其内涵与王国维语境中的天才、豪杰之士等相近。王国维注意到两种创作方法的不同，更看到融合两种创作方法之后所达到的创作高境，识见颇为通透。而从其对“大诗人”的要求来看，他撰述词话的宗旨其实不是一般性地指导填词入门，而是志存高远，要为创造新的文学天才而导夫先路。

三

有有我之境，有无我之境。“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”]、“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮”]，有我之境也；“采菊东篱下，悠然见南山”]、“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”]，无我之境也。有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩；无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。古人为词，写有我之境者为多，然未始不能写无我之境，此在豪杰之士能自树立耳。

] “泪眼”二句：出自南唐词人冯延巳《鹊踏枝》：“庭院深深深几许。杨柳堆烟，帘幕无重数。玉勒雕鞍游冶处。楼高不见章台路。　　雨横风狂三月暮。门掩黄昏，无计留春住。泪眼问花花不语。乱红飞过秋千去。”

] “可堪”二句：出自北宋词人秦观《踏莎行》：“雾失楼台，月迷津渡。桃源望断无寻处。可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮。　　驿寄梅花，鱼传尺素。砌成此恨无重数。郴江幸自绕郴山，为谁流下潇湘去。”

] “采菊”二句：出自东晋诗人陶潜《饮酒》第五首：“结庐在人境，而无车马喧。问君何能尔，心远地自偏。采菊东篱下，悠然见南山。山气日夕佳，飞鸟相与还。此中有真意，欲辨已忘言。”

] “寒波”二句：出自元代诗人元好问《颍亭留别》：“故人重分携，临流驻归驾。乾坤展清眺，万景若相借。北风三日雪，太素秉元化。九山郁峥嵘，了不受陵跨。寒波澹澹起，白鸟悠悠下。怀归人自急，物态本闲暇。壶觞负吟啸，尘土足悲咤。回首亭中人，平林淡如画。”

境界可以分为有我之境与无我之境两类。像“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”、“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮”这一类句子所呈现出来的就是有我之境；而像“采菊东篱下，悠然见南山”、“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”一类句子，就属于无我之境了。有我之境的特点在于从“我”也就是个体的角度去观察外物，因此被观察的外物也就带上了观察者个体的色彩；而无我之境的特点在于将作为个体的“我”融合在群体之中，因为失去了作为“我”的特殊性，所以也形同一物，这时候观察与被观察的双方，仿佛二物相对一般，所以也就分不清哪个是“我”哪个是物了。古人写词，大部分写的是有我之境，但也未必不能写出具备无我之境的作品，关键是需要那些具备天赋卓异的词人进行大胆的创新和创造了。

【评析】