境界可以分为造境与写境二类，这也是所谓理想派与写实派二派区分的依据所在。但这二类境界很难完全区分清楚。因为那些文学大家作品中呈现出来的造境，一定与自然界的事物和规律是相符合的；而他们所呈现出来的写境，也一定是在自然的基础上有所升华、加以抽象和想象的结果。

【评析】

此则在手稿中原居第三十二则。王国维撰述词话初期似较随意，但从第三十一则开始论及“境界”，此后相连数则也承此而下，可见王国维此时关于境界说的理论已经较为自觉了。

造境和写境对举，应以王国维为最早。但这对范畴都属于中国文论传统术语，如《莲子居词话》、《白雨斋词话》便多次使用“造境”一词，而“写境”的用法虽然很少见，但也显然是由“写生”、“写实”而来，并与“造境”相配，而衍成“写境”一词。理想与写实的概念则来自西方。王国维此前多年研读西方哲学美学著作，故拈其名词以论中国古典，也十分自然。王国维词论在表述上中西融合的特点在这一则表现得颇为充分。

“造境”和“写境”主要是从创作方法来进行的分类，造境立于未曾亲历的情境或事件，偏于想象和虚构；而写境则立于已经经历或观察过的现象、场面或事件，侧重摹仿和写实。而理想与写实两种创作流派即大体对应着这两种创作方法。

说两种创作方式与两种文学流派“大体对应”，是因为两者确实难以绝对区分。王国维对于其间关系的看法应该是受到了德国哲学家叔本华的影响，叔本华认为纯粹的写实或理想，其实都是一种“理念”，很难直接付诸实践，对美的领会和表现，是要兼及理想的先验和写实的后验两个方面的。只是一般人很难兼得其美，所以就会有所侧重地表现出或偏于造境的理想或偏于写境的写实。但王国维认为“大诗人”可以超越造境与写境的局限，将两者圆满地渗透和交融起来，形成一种符合写实的造境和符合理想的写境。所谓“大诗人”，其内涵与王国维语境中的天才、豪杰之士等相近。王国维注意到两种创作方法的不同，更看到融合两种创作方法之后所达到的创作高境，识见颇为通透。而从其对“大诗人”的要求来看，他撰述词话的宗旨其实不是一般性地指导填词入门，而是志存高远，要为创造新的文学天才而导夫先路。

三

有有我之境，有无我之境。“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”]、“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮”]，有我之境也；“采菊东篱下，悠然见南山”]、“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”]，无我之境也。有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩；无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。古人为词，写有我之境者为多，然未始不能写无我之境，此在豪杰之士能自树立耳。

] “泪眼”二句：出自南唐词人冯延巳《鹊踏枝》：“庭院深深深几许。杨柳堆烟，帘幕无重数。玉勒雕鞍游冶处。楼高不见章台路。　　雨横风狂三月暮。门掩黄昏，无计留春住。泪眼问花花不语。乱红飞过秋千去。”

] “可堪”二句：出自北宋词人秦观《踏莎行》：“雾失楼台，月迷津渡。桃源望断无寻处。可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮。　　驿寄梅花，鱼传尺素。砌成此恨无重数。郴江幸自绕郴山，为谁流下潇湘去。”

] “采菊”二句：出自东晋诗人陶潜《饮酒》第五首：“结庐在人境，而无车马喧。问君何能尔，心远地自偏。采菊东篱下，悠然见南山。山气日夕佳，飞鸟相与还。此中有真意，欲辨已忘言。”

] “寒波”二句：出自元代诗人元好问《颍亭留别》：“故人重分携，临流驻归驾。乾坤展清眺，万景若相借。北风三日雪，太素秉元化。九山郁峥嵘，了不受陵跨。寒波澹澹起，白鸟悠悠下。怀归人自急，物态本闲暇。壶觞负吟啸，尘土足悲咤。回首亭中人，平林淡如画。”

境界可以分为有我之境与无我之境两类。像“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”、“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮”这一类句子所呈现出来的就是有我之境；而像“采菊东篱下，悠然见南山”、“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”一类句子，就属于无我之境了。有我之境的特点在于从“我”也就是个体的角度去观察外物，因此被观察的外物也就带上了观察者个体的色彩；而无我之境的特点在于将作为个体的“我”融合在群体之中，因为失去了作为“我”的特殊性，所以也形同一物，这时候观察与被观察的双方，仿佛二物相对一般，所以也就分不清哪个是“我”哪个是物了。古人写词，大部分写的是有我之境，但也未必不能写出具备无我之境的作品，关键是需要那些具备天赋卓异的词人进行大胆的创新和创造了。

【评析】